Все статьи номера
Не прочитано
4
Апрель 2017года
Контроль

Неэффективные траты: как избежать обвинений ревизоров

Бюджетные учреждения – это не участники бюджетного процесса. Однако ревизоры также предъявляют им претензии о неэффективном расходовании денег. При этом нередко возбуждают административные дела. Суды все чаще подтверждают правомерность таких действий. В статье расскажем, что проверяющие и арбитры считают неэффективными и неправомерными тратами.

Оплатили фактически невыполненные работы

На заметку

Чтобы сделать вывод о неэффективном использовании денег, ревизор должен документально подтвердить факт нарушения

Договор возмездного оказания услуг – самый сложный с точки зрения подтверждения реальности оказанных услуг. Связано это с тем, что результаты оказания услуг нематериальны и в большинстве случаев существуют на бумаге. Если первичка в порядке, бухгалтерия перечислит деньги контрагенту. Но при этом бывает, что он фактически не выполнил работы. Такие нарушения ревизоры выявляют не только при проверках строительно-монтажных работ, но и в других сферах. Пример – судебное разбирательство, предметом которого стали неоплаченные работы в сфере оргмассовых мероприятий (решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. № 7-11600/2016).

Суть спора: московскому бюджетному учреждению учредитель предоставил субсидию на мероприятия по вовлечению молодежи в общественную, политическую и культурную жизнь города. Учреждение заключило гражданско-правовые договоры о проведении новогодних мероприятий в 12 административных округах Москвы.

В ходе внеплановой проверки сотрудники Главного контрольного управления г. Москвы установили, что учреждение оплатило невыполненные работы. Ревизоры указали:

30
тыс. руб. –

на такую сумму ревизоры оштрафуют должностное лицо учреждения за нарушение условий предоставления субсидии (ч. 2. ст. 15.15.5 КоАП РФ

Последствия: руководителя учреждения привлекли к ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Вывод суда: сумма административного штрафа справедлива и соразмерна допущенному нарушению. Аналогичные выводы – в решениях Московского городского суда от 2 августа 2016 г. № 7-9594/2016, № 7-9595/2016, от 4 октября 2016 г.№ 7-11597/2016.

Совет: тщательнопропишите в контракте перечень подтверждающих документов. А при оплате следите за качеством и полнотой отчетных документов контрагента.

На заметку

Учреждение оплатило по КФО 4 юридические услуги, которые не связаны с  госзаданием. Ревизоры классифицировали это как нецелевое использование субсидии. Руководителя учреждения и главного бухгалтера привлекли к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ. Напомним, что штраф по данной статье для должностных лиц доходит до 50 тыс. руб. Главбух обратилась в суд с жалобой.

Суд рассмотрел жалобу и решил, что нет необходимости привлекать двух должностных лиц за совершение одного и того же административного правонарушения. Тем более, у главного бухгалтера не было единоличной возможности распоряжаться средствами учреждения. Постановление ревизоров в отношении главбуха отменили.

Один из аргументов судьи – наличие в уставе учреждения положения о том, что директор несет персональную ответственность за состояние финансово-хозяйственной деятельности учреждения и использование предоставленных учреждению бюджетных и иных средств (решение Приволжского районного суда города Казани от 2 февраля 2017 г. по делу № 12-133/2017, по делу № 12-134/2017).

Закупили услуги, которые фактически должны выполнять собственные работники

При проверке ревизоры изучают не только учредительные документы, но и должностные регламенты сотрудников. Результаты такой ревизии могут быть неутешительными. Пример – постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2015 г. № Ф04-16242/2015 по делу № А70-3663/2014.

Суть спора: в штате учреждения работал специалист, в обязанности которого входил контроль за качеством и объемом строительно-монтажных и ремонтных работ подрядных организаций. Но учреждение заключило договоры со сторонней организацией на оказание таких же услуг.

Последствия: расходы на их оплату ревизоры признали неэффективными.

Вывод суда: деньги использованы неэффективно.

Совет: составьте подробную спецификацию к договору. Укажите в ней, почему работы будут выполняться не штатным сотрудником. Обоснуйте свои действия большим объемом работ, выходящим за рамки рабочего времени, необходимостью наличия специальных сертификатов, лицензий, допусков и др.

Завысили сметную стоимость строительства, реконструкции и ремонта

На заметку

Федеральные сметные нормативы можно найти на официальном сайте Минстроя (minstroyrf.ru). А территориальные – на официальных сайтах его территориальных подразделений

Федеральные цены на строительные материалы и услуги, как правило, выше региональных. Поэтому в регионах федеральные строительные нормы корректируют исходя из местных цен. Ценовые поправки учитывают в территориальных сметных нормативах. Не сомневайтесь: ревизоры обязательно проверят, какие нормативы заложены в вашей сметно-строительной документации. И если установят завышение, предъявят претензию в неэффективном использовании денег. Приведу пример такой претензии, которая закончилась судебным спором (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2014 г. по делу № А33-18890/2013).

Суть спора: учреждение оплатило строительные работы, стоимость которых определило с применением расценок материалов по федеральному сборнику сметных цен.

Последствия: ревизоры предъявили обвинения в завышении сметной стоимости работ и неэффективном использовании денег. Основание для претензий – использование не территориальных, а федеральных сметных нормативов при определении стоимости строительных материалов. Свои выводы контролеры подтвердили расчетами и сравнительной таблицей цен.

Вывод суда: в результате применения учреждением федерального сборника сметных цен деньги использованы неэффективно.

Совет: включите в условия подрядных договоров требование о применении подрядчиком территориальных единичных расценок. При условии что они позволяют достичь заданного результата с использованием наименьшего объема денег.

Оплатили штрафы и судебные издержки

Ревизоры и суды не всегда считают оплату штрафов и неустоек, а также госпошлины по проигранным судебным спорам результативной деятельностью учреждения. Они признают эти расходы неэффективными. Рассмотрю такой вывод на примере постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2015 г. № Ф04-23041/2015 по делу № А27-20425/2014.

Суть спора: учреждение несвоевременно вернуло арендодателю арендованное помещение. Тот, в свою очередь, взыскал с нарушителя штраф за несвоевременный возврат имущества, проценты за пользование чужими деньгами и за просрочку внесения оплаты по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг.

Последствия: ревизоры квалифицировали оплату этих санкций как неэффективное использование денег.

Вывод суда: расходы на данные нужды являются неэффективными.

Совет: следить за соблюдением условий заключенных договоров в рамках мероприятий внутреннего контроля.

Другие случаи неэффективных трат

Иногда для общего руководства ревизоры используют стандарт финансового контроля – СФК 104, утвержденный решением Коллегии Счетной палаты РФ (протокол от 9 июня 2009 г. № 31К (668)). В нем приведены параметры эффективности использования денег. Однако при оценке конкретного факта его применять сложно. В связи с неопределенностью законодательства в данной сфере лучше избегать возможных конфликтных ситуаций и споров с проверяющими.

В таблице приведены случаи, когда выводы ревизоров о неэффективности затрат будет сложно оспорить.

Таблица. В каких еще случаях ревизоры укажут на неэффективность

Претензия ревизоровПримеры
Приобретенные товарно-материальные ценности длительное время не вводятся в эксплуатацию 1. Покупка учебного или медицинского оборудования и хранение его в упаковке. Причина – не предусмотрели в плане ФХД средства на его монтаж или обучение персонала.
2. Хранение на складе оргтехники сроком свыше 1,5 лет. В результате она морально устарела
Предоставление имущества в безвозмездное пользование или аренду по сниженным ставкам Учреждение культуры (парк отдыха) предоставило сторонней организации земельные участки в аренду по заниженным ставкам и аттракционы в безвозмездное пользование для ведения развлекательной деятельности на платной основе
Оплата товаров, работ, услуг по ценам, которые превышают рыночные по аналогичным группам товаров, работ, услуг Приобретение по завышенным ценам ГСМ, продуктов питания, хозяйственных товаров и др.
Безрезультатное отвлечение денег на длительный срок при авансировании подотчетных лиц или контрагентов Выданы деньги под отчет. По истечении 200 дней после окончания срока, на который выдавался аванс, деньги у сотрудника не истребованы и не взысканы в принудительном порядке
Досрочная уплата налогов и сборов Учреждение перечислило НДФЛ с заработной платы за первую половину месяца. Ревизоры признали этот факт неэффективным использованием денег. Ведь налоговый агент уплачивает НДФЛ с заработной платы при окончательном расчете дохода работника за месяц

Шпаргалка

Когда суд вставал на сторону учреждения

Проверяющие не всегда могут доказать в суде, что учреждение использовало деньги или имущество неэффективно. Ведь соответствующие критерии на законодательном уровне не установлены. Рассмотрю ситуацию, когда вывод проверяющих о неэффективных тратах суд признал необоснованным (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2015 г. № Ф08-3602/2015 по делу № А32-33177/2014).

Суть спора: ревизоры обвинили учреждение в том, что оно заключило договор со сторонней организацией и оплатило расходы по найму жилого помещения для сотрудников по завышенным ценам.

Вывод суда: неэффективное использование денег документально не подтверждено. А именно: отсутствуют доказательства возможности проживания работников учреждения в указанный период за меньшую стоимость.