Все статьи номера
Не прочитано
11
Ноябрь 2018года
Контроль

Обжалуйте предписание ревизоров, если они превысили свои полномочия

Анна ЧЕРНАВИНА, эксперт по бюджетному учету


На заметку

Финансисты не могут штрафовать за то, что учреждение не соблюдает сроки выплаты зарплаты. Информацию об этом они должны направить в трудовую инспекцию. Только у нее есть право привлечь виновных к ответственности по статье 5.27 КоАП

Финансовые ревизоры могут отметить в акте нарушения в части кадрового делопроизводства, гражданского и трудового законодательства. Однако они не имеют права выписать предписание или представление и потребовать устранить такие ошибки. Если проверка была финансовой, то и требования об устранении нарушения должны касаться только бюджетного и бухгалтерского законодательства (ст. 270.2 БК). Иногда ревизоры выдвигают избыточные требования. В таких случаях судьи зачастую встают на сторону учреждения.

Из статьи вы узнаете, когда удастся обжаловать предписания и представления финревизоров, а когда нет.

Выплатили премии без основания

Что случилось. Ревизоры провели проверку в учреждении и обнаружили, что охранникам начисляли и выплачивали стимулирующие надбавки. Отчетов или служебных записок о том, чем они заслужили поощрение, не было. Кроме того, в учреждении не установлены критерии, которые позволили бы оценить результативность и качество работы охранников. Общая сумма составила 8 955 136,43 руб., из них стимулирующие выплаты — 6 870 054,72 руб., начисления — 2 084 481,71 руб.

Ревизоры составили акт и выдали предписание, решив, что такими действиями учреждение нанесло ущерб бюджету. Проверяющие указали на то, что за три месяца учреждение должно взыскать с сотрудников 6 870 054,72 руб. Например, можно предложить работникам возместить излишне полученные выплаты из средней заработной платы. А если добровольно возмещать ущерб они откажутся — найти виновных лиц и взыскать сумму уже с них. Кроме того, ревизоры потребовали скорректировать расчеты с фондами.

Учреждение не согласилось с предписанием и подало в суд.

Кто выиграл. Учреждение.

Как суд обосновал свое решение. Ревизоры могли указать в предписании только на нарушение бюджетного законодательства, которое повлекло незаконное использование бюджетных средств. Все виды бюджетных нарушений перечислены в главе 30 БК. Ни одно из них в ходе проверки ревизоры не зафиксировали и в предписании не отразили. Выявленные нефинансовые нарушения сводятся к ненадлежащему исполнению учреждением нормативных и локальных актов, которые регулируют трудовые отношения и оплату труда.

Не заполнили личные карточки работников

Что случилось. Ревизоры нашли у школы четыре нарушения.

1. Она принимала пожертвования без письменного заявления и заключения договоров.

2. За счет средств субсидии оплатила расходы на коммуналку, не связанные с выполнением муниципального задания.

3. После того как в муниципальном акте изменился порядок применения коэффициентов и надбавок к зарплате, свое положение об оплате труда школа не изменила. Из-за этого некоторым работникам зарплату перечислили в большем, чем надо, размере, а кому-то недоплатили. Проверяющие потребовали внести изменения в локальные акты и начислять зарплату по действующим нормам.

4. Школа не заполняла разделы «Образование», «Стаж работы» и «Отпуск» в личных карточках работников.

Контролеры выписали представление. В нем они указали, что учреждение должно разработать план мероприятий по устранению нарушений и своевременно вносить изменения в локальные акты, принимать пожертвования от юридических и физических лиц в соответствии с действующим законодательством, не нарушать порядок заполнения личных карточек работников. Кроме того, проверяющие потребовали, чтобы школа возместила в доход бюджета израсходованные средства субсидии на выполнение муниципального задания.

Учреждение не согласилось с представлением по нарушениям из пунктов 2, 3 и 4 и обратилось в арбитражный суд.

Кто выиграл. Частично — ревизоры, частично — учреждение. Так, суд счел, что проверять, правильно ли учреждение ведет личные дела, должно кадровое подразделение. По остальным нарушениям суд был на стороне контролеров.

Как суд обосновал свое решение. По пункту 2: учреждению пришлось вернуть в бюджет часть нецелевки. Средства субсидии на выполнение муниципального задания нужно тратить только на цели выполнения этого задания. Школа использовала здания не только для выполнения муниципального задания, но и для оказания платных услуг. А значит, расходы нужно было распределять пропорционально.

По пункту 3: суд согласился с подходом ревизоров. Контролеры проверяли отдельные финансовые операции, а также достоверность учета и отчетности. Поскольку зарплату выплачивали за счет бюджетных средств, то и трудовые документы нужно было проверить.

По пункту 4: указывать на то, что учреждение не правильно заполняло личные дела, ревизоры не имели права. Суд встал на сторону учреждения, заявив, что проверять эту область должны другие компетентные органы.